1. 道是從神而來的神；因為「道就是神[1]」，又說：「列祖就是他們的；按肉體說，基督也是從他們出來的。祂是在萬有之上，永遠可稱頌的神。阿們[2]。」既然基督是從神而來的神，是神的道、智慧、子和能力，因此在神聖的聖經中只宣告一位神。因為道是獨一神的兒子，祂被歸於祂所從出的那一位；所以父與子是兩位，然而神性的獨一性是不可分割、不可分離的。這樣，我們也保守神性只有一個本源，而不是兩個本源，因此嚴格來說是獨一的統治（Monarchy）。而這本源的道，按其本性是子，並非如同另一個本源，獨自存在，也不是在那個本源之外產生，以免因這種差異而產生二元統治（Dyarchy）和多元統治（Polyarchy）；而是從那獨一的本源而來的祂自己的子、祂自己的智慧、祂自己的道，從祂而存在。因為，根據約翰所說，「太初有道，道與神同在」，因為太初就是神；既然祂是從神而來，所以「道就是神」。正如只有一個本源，因此只有一位神，同樣，那真正、真實、實在存在的本質和實體也是獨一的，祂說「我是自有永有的[3]」，而不是兩個，以免有兩個本源；而從那獨一的本源而來的，按本性和真理而言的子，是祂自己的道、祂的智慧、祂的能力，與祂不可分離。正如沒有另一個本質，以免有兩個本源，同樣，從那獨一的本質而來的道，沒有消散，也不是一個有意義的聲音，而是一個實質性的道和實質性的智慧，祂是真正的子。因為如果祂不是實質性的，神就會對著空氣說話[4]，並且有一個身體，與人沒有任何區別；但既然祂不是人，祂的道也不是按照人的軟弱[5]。因為正如本源是獨一的本質，祂的道也是獨一的、實質性的、存在的，祂的智慧也是如此。因為正如祂是從神而來的神，從有智慧者而來的智慧，從有理性者而來的道，從父而來的子，同樣，祂是從實體而來的實體，從本質而來的實質和本質，從存在而來的存在。

2. 因為如果祂不是實質性的智慧和實體性的道，以及存在的子，而只是父裡面的智慧、道和子，那麼父自己就會有一個由智慧和道組成的複合本性。但如果這樣，前面提到的荒謬就會隨之而來；祂將是自己的父，子將是自己生出又被自己生出的；或者道、智慧、子只是一個名稱，而擁有這些稱謂的，或者說就是這些稱謂的，祂並不存在。如果祂不存在，那麼這些名稱就是空洞無用的，除非我們說神是真智慧[6]和真道。但如果這樣，祂就是自己的父和子；當祂有智慧時是父，當祂是智慧時是子；但這些在神裡面並非某種性質；願這不敬虔[7]的思想遠離我們；因為這將導致神是由本質和性質[8]組成的。因為既然所有的性質都在本質之中，那麼顯然會得出結論，神聖的獨一性，儘管是不可分割的，卻必須是複合的，被分割成本質和偶性[9]。那麼我們必須問這些頑固的人：子被宣告為神的智慧和道；那麼祂是如何成為這樣的呢？如果作為一種性質，其荒謬性已經被指出；但如果神就是那真智慧，那麼這就是撒伯流主義的荒謬；因此，祂是從父自己而來的真正意義上的後裔，正如光的例證。因為正如光從火而來，同樣，從神而來有道，從有智慧者而來有智慧，從父而來有子。因為這樣，獨一性保持不變和完整，祂的子，道不是非實質性的，也不是不存在的，而是真實的實質性。因為如果不是這樣，所有說的話都將是概念性的[10]和口頭上的[11]。但如果我們必須避免那種荒謬，那麼真正的道就是實質性的。因為正如父是真實的，智慧也是真實的。在這方面，他們是兩位；不是因為，正如撒伯流所說，父與子是同一位，而是因為父是父，子是子，他們是一體的，因為祂按本性是父本質的子，作為祂自己的道而存在。主說：「我與父原為一[12]」；因為道既不與父分離，父也從未或現在不是無道的；因此祂說：「我在父裡面，父在我裡面[13]。」

3. 再者，基督是神的道。那麼祂是獨自存在，並且存在著，然後與父聯合了嗎？還是神造了祂，或稱祂為祂的道？如果是前者，我的意思是，如果祂獨自存在並且是神，那麼就有兩個本源；而且，顯然，祂不是父自己的，因為祂不是從父而來，而是從自己而來。但如果相反，祂是從外面被造的，那麼祂就是一個受造物。那麼剩下的說法就是祂是從神自己而來；但如果這樣，從另一個而來的東西是一回事，而它所從出的東西是另一回事；根據這個，那麼就有兩個。但如果他們不是兩個，而是名稱屬於同一位，那麼因和果將是同一位，生出者和被生出者也是同一位，這在撒伯流的例子中已經證明是荒謬的。但如果祂是從祂而來，卻不是另一個，那麼祂將既是生出者又不是生出者；是生出者因為祂從自己產生，不是生出者因為祂不是別的，就是祂自己。但如果這樣，同一位被概念性地稱為父和子。但如果這樣說是不合宜的，那麼父和子必須是兩位；他們是一體的，因為子不是從外面來的，而是從神而生的。但如果有人不願說「後裔」，而只說道與神同在，那麼這樣的人就應該擔心，因為他迴避聖經所說的，就會陷入荒謬，使神成為一個雙重本性的存在。因為他不承認道是從獨一性而來，而只是好像祂與父聯合，他引入了雙重本質，而且兩者都不是對方的父。能力也是如此。如果我們從父的角度來考慮，我們可以更清楚地看到這一點；因為只有一位父，而不是兩位，而是從那一位而來的子。那麼，正如沒有兩位父，只有一位，同樣，沒有兩個本源，只有一個，而從那一個而來的子是實質性的。

4. 但我們必須反過來問亞流主義者：（因為撒伯流主義者必須從子的概念來駁斥，而亞流主義者必須從父的概念來駁斥：）那麼我們說——神是有智慧的，而不是無道的：還是相反，祂是無智慧和無道的[14]？如果是後者，那立刻就是荒謬的；如果是前者，我們必須問，祂如何有智慧而不是無道的？祂是從外面還是從自己擁有道和智慧？如果從外面，那麼必須有一個首先賜給祂的，而在祂領受之前，祂是無智慧和無道的。但如果從自己，那麼顯然道不是從無中而來，也不是曾經不存在；因為祂是永恆的；因為祂是其形像的那一位，是永恆存在的。但如果他們說祂確實有智慧而不是無道的，但祂在自己裡面有祂自己的智慧和祂自己的道，而不是基督，而是祂藉以創造基督的那個，我們必須回答說，如果基督是在那個道中被創造的，那麼顯然萬物也是如此；而且那必須是約翰所說的「萬物是藉著祂造的」，以及詩篇作者所說的「祢用智慧造成這一切[15]」。而基督將被發現說謊，「我在父裡面」，因為父裡面有另一個。而且「道成了肉身[16]」在他們看來也不是真的。因為如果「萬物是藉著祂造的」那一位自己成了肉身，但基督並不在父裡面，作為「萬物是藉著祂造的」道，那麼基督就沒有成了肉身，而或許基督被稱為道。但如果這樣，首先，除了這個名稱之外，還會有另一個，其次，萬物不是藉著祂被創造的，而是在那個另一個裡面，基督也是在那個裡面被創造的。但如果他們說智慧在父裡面作為一種性質，或者說祂是真智慧[17]，那麼前面提到的荒謬就會隨之而來。因為祂將是複合的[18]，並且將證明祂自己是子和父[19]。此外，我們必須駁斥並使他們沉默，因為在神裡面的道不可能是受造物，也不是從無中而來；但如果道曾經在神裡面，那麼祂就必須是基督，祂說：「我在父裡面，父在我裡面[20]」，祂也因此是獨生子，因為沒有其他從祂而生。這是一位子，祂是道、智慧、能力；因為神不是由這些複合而成的，而是這些的生出者[21]。因為正如祂藉著道創造受造物，同樣，祂根據自己本質的性質，擁有道作為後裔，藉著祂創造、形成和管理萬物。因為藉著道和智慧，萬物都已存在，萬物都按照祂的命令一同存留[22]。關於「子」這個詞也是如此；如果神是無子的[23]，那麼祂就是無工的；因為子是祂的後裔，藉著祂工作[24]；但如果不是，同樣的問題和同樣的荒謬將隨之而來，因為他們的魯莽。

5. 從申命記：「惟有你們專靠耶和華你們神的人，今日全都存活[25]。」從這句話我們可以看見區別，並知道神的兒子不是受造物。因為子說：「我與父原為一」，又說：「我在父裡面，父在我裡面」；但受造之物，當它們進步時，是專靠主。那麼道在父裡面，因為祂是父自己的；但受造之物，作為外在的，是專靠的，因為它們本性是外來的，並藉著自由意志而專靠。因為按本性而生的兒子，與生他的人是一體的[26]；但那從外面而來，被立為兒子的，將會附屬於這個家庭。因此他立刻補充說：「又有何大國有神與他們相近[27]？」又在別處說：「我是一個臨近的神[28]」；因為祂臨近受造之物，因為它們對祂來說是陌生的，但對子，因為祂是祂自己的，祂不臨近，而是祂在祂裡面。子不附屬於父，而是與父同在；因此摩西在同一卷申命記中又說：「你們要聽從祂的聲音，專靠祂[29]」；但所專靠的，是從外面專靠的。