附錄 B

附錄 B

關於第 22 節（註 3）。

關於尼西亞會議咒詛文

「πρὶν γεννηθῆναι οὐκ ἦν」

（在祂被生之前，祂並不存在）

的含義。

在第 75 頁，註 4(b) 中提到，尼西亞會議咒詛文中有兩個子句需要解釋。其中一個，「ἐξ ἑτέρας ὑποστάσεως ἢ οὐσίας」（從另一位格或本質），已在附錄第 77-82 頁討論過；另一個，「πρὶν γεννηθῆναι οὐκ ἦν」（在祂被生之前，祂並不存在），現在將予以探討。

主教布爾（Bishop Bull）對此提出了一個非常巧妙的解釋，這解釋雖然不顯而易見，但一旦提出，便具有相當大的說服力，因為它解釋了，或者說認可了，一些早期教父（他們具有崇高權威）的某些言論方式。這些言論曾被異端作家援引，並被羅馬學派的天主教徒放棄，認為帶有亞流主義（Arianism）的色彩。前幾頁已充分證明，天主教徒與亞流主義者之間的爭論點，不在於我們的主是否是神，而在於祂是否是神的兒子；前一個問題的解決包含在後一個問題之中。亞流主義者堅持認為，「兒子」這個詞本身就意味著「開始」，或者說我們的主不是真神；天主教徒則說，它意味著「同質性」，或者說祂與神合一，是真神。現在，有五位早期作家——雅典那哥拉（Athenagoras）、他提安（Tatian）、提阿非羅（Theophilus）、希坡律陀（Hippolytus）和諾瓦田（Novatian）——其中希坡律陀的權威非常大，更不用說提阿非羅和雅典那哥拉了，無論對他提安和諾瓦田有何看法，他們似乎都將神的生說成發生在世界創造之前，也就是說，好像不是永恆的，儘管他們同時教導我們的主在那個生之前就已存在。換句話說，他們似乎教導祂從永恆就是道（Word），並在萬物之初成為神的兒子；他們中的一些人明確地將祂首先視為父神內在的「λόγος ἐνδιάθετος」（內在的道），或理性，或者（可以巧妙地解釋為）僅僅是一種屬性；其次，視為「λόγος προφορικὸς」（發出的道），這些術語在《論會議》（de Syn.）第 26 節（5）的註釋中有所解釋。這種教義，當剝去比喻並以字面陳述時，可能無非是：在世界之初，聖子被創造，像神理性的屬性一樣，作為其形象或表達，從而成為神的道，成為創造的工具，因神賜予祂那不可言喻的恩惠和揀選而被稱為聖子，並在適當的時候被差遣到世上，向人類彰顯神的完全；——這，幾乎不必說，就是亞流主義的教義。

因此，聖希坡律陀說：

「Τῶν δὲ γινομένων ἀρχηγὸν καὶ σύμβουλον καὶ ἐργατὴν ἐγέννα λόγον, ὃν λόγον ἔχων ἐν ἑαυτῶ ἀ&231·ρατόν τε ὄντα τῷ κτιζομένῳ, κόσμῳ, ὁρατὸν ποιεῖ· προτέραν φωνὴν φθεγγόμενος, καὶ φῶς ἐκ φωτὸς γεννῶν, προῆκεν τῇ κτίσει κύριον.」

（祂生出一個道，作為萬物的始祖、顧問和工匠；祂擁有這道在祂自己裡面，對被造的世界是不可見的，卻使之可見；祂發出先前的聲音，並從光中生出光，將主帶到受造物面前。）《駁諾厄圖》（contr. Noet.）10。

聖提阿非羅說：

「῎Εχων οὖν ὁ θεὸς τὸν ἑαυτοῦ λόγον ἐνδιάθετον ἐν τοῖς ἰδίοις σπλάγχνοις, ἐγέννησεν αὐτὸν μετὰ τῆς ἑαυτοῦ σοφίας ἐξερευξάμενος πρὸ τῶν ὅλων…ὁπότε δὲ ἠθέλησεν ὁ θεὸς ποιῆσαι ὅσα ἐβουλεύσατο, τοῦτον τὸν λόγον ἐγέννησε προφορικὸν, πρωτότοκον πάσης κτίσεως.」

（因此，神將祂自己的道內在於祂自己的心腸中，並在萬物之前，與祂自己的智慧一同將祂生出……然而，當神願意創造祂所計畫的一切時，祂生出了這發出的道，是萬物的長子。）《致奧托呂庫斯》（ad Autol.）ii. 10–22。

主教布爾在《為尼西亞信條辯護》（Defens. F. N.）iii. 5–8 中，透過主張聖希坡律陀和其他作家所說的「γέννησις」（生）只是一種比喻性的生，來回應這種說法。他認為，真實而永恆的真理，是透過時間經濟中一系列事件來影射的，例如復活（徒十三 33），甚至道成肉身；而祂出去創造世界就是其中之一。他堅持（同上，iii. 9），尼西亞會議之後和之前的教父們都採用了這種說話方式。然後他補充說（這是我們目前的重點），會議的信條甚至暗示並承認了這一點，該信條咒詛那些說「聖子在祂被生之前並不存在」的人，也就是說，咒詛那些否認「聖子在祂被生之前就已存在」的人，因此，這句話間接成為一個天主教真理。

我不知道是否有任何作家在此觀點上先於或追隨這位偉大的權威[1]。理解亞流主義公式更顯而易見的方式是，它是一個「歸謬法」（ex absurdo）的論證，從「兒子」一詞的含義中，為亞流主義教義辯護；正如他們所說，這是一個不言自明的真理，即「既然祂是被生的，那麼在祂被生之前，祂並不存在」，而否認這一點則是一種自相矛盾。這確實在我看來是這個公式的真正含義；以至於如果主教布爾的解釋是可接受的，那麼為了使其可接受，首先必須證明它可以歸結為這個意義，並包含在其中。

兩種解釋之間的爭論點在於：子句「πρὶν γεννηθῆναι οὐκ ἦν」（在祂被生之前，祂並不存在）是為了否認相反的命題「祂在祂被生之前就已存在」，正如主教布爾所說；還是亞里斯多德（Aristotle）所稱的「省略三段論」（enthymematic sentence），假設那個相反的命題的虛假性是眾所周知的，因為它是自相矛盾的，並直接否認的不是它，而是「祂從永恆就存在」。換句話說，它是否反對那五位作家的立場，還是反對偉大的天主教教義本身；以及因此尼西亞教父們在他們的咒詛文中是否間接認可了那個立場，還是陳述了那個教義。布爾認為雙方都考慮了命題「祂在祂被生之前就已存在」，並且天主教徒主張或捍衛它；這裡將提出一些支持相反觀點的理由。

既然這些是同時代和隨後教父們對尼西亞會議所咒詛的亞流主義公式所給出的解釋，那麼必須指出，布爾主教所採取的論證路線，並沒有讓他為用不同的解釋來取代這些解釋而提出任何直接的理由。他並非在評論尼西亞會議的咒詛文，而是在證明尼西亞會議之後的教父們承認他認為也包含在該咒詛文中的教義觀點或陳述；因此，咒詛文的意義，不是證明的對象，而是他所建立的論點的證明之一。然而，由於他所引用的這些其他旁證，可以被視為對咒詛文詞語的某種間接評論，因此這裡將提及其中最權威且與我們最相關的主要證據：這是亞他那修第二篇講道中的一段話。

在評論經文「主在祂的道上創造了我，作為祂工作的開始」中的「ἀρχὴ ὁδῶν εἰς τὰ ἔργα」時，聖亞他那修被引導去思考「一切受造物的長子」這段經文，πρωτότοκος πασῆς κτίσεως：他說，那從永恆就是「μονογενὴς」（獨生子）的祂，透過在世界創造時的「συγκατάβασις」（降卑），成為「πρωτότοκος」（長子）。布爾主教認為這個教義宣告了在萬物之初，聖子從父那裡「προέλευσις」（發出），或比喻性的誕生。

將會注意到，需要證明的一點是，不僅僅是存在一個「συγκατάβασις」（降卑），而且根據亞他那修的說法，存在一個從父而來的「γέννησις」（生）或發出，並且「πρωτότοκος」（長子）這個詞標誌著它。布爾的話是：「一些天主教教義學家，在亞流主義爭議興起之後，……承認了道從父而來的這種發出（一些人也稱之為『συγκατάβασις』，即降卑），以創造這整個宇宙；並且他們也承認，就這種發出而言，道被神父生出，並在聖經中被稱為一切受造物的長子。」《為尼西亞信條辯護》（D. F. N.）iii. 9. §1。現在我認為，聖亞他那修並不像這句話所說的那樣，將「長子」（primogenitus）理解為我們的主「progressionis respectu a Deo Patre quasi natus」（就發出而言，好像從神父而生）。在我看來，他根本沒有談到聖子在創造時的生或誕生，即使是比喻性的，而是談到萬物的誕生，並且是在祂裡面。

亞他那修沒有將道的「συγκατάβασις」（降卑）稱為誕生，正如「πρωτότοκος」（長子）一詞所表示的，這從他自己所指的布爾所引用的段落中可以清楚看出。他說：「在聖經中，祂從未被稱為『πρωτότοκος τοῦ Θεοῦ』（神的長子），也不是神的受造物，而是獨生子、道、智慧，這些都與父有關，並且是父所特有的。」ii. 62。在這裡，他無疑明確否認了布爾的說法，即「長子」意味著「a Deo natus」（從神而生）。他說，像「παρὰ τοῦ πατρὸς」（從父而來）這樣的補充詞，是為「μονογενὴς」（獨生子）和「λόγος」（道）保留的。

他接著解釋「πρωτότοκος」（長子）這個詞的真正含義；也就是說，它與從父而來的「προέλευσις」（發出）沒有任何關係，它只與受造物有關；我們的主之所以被稱為「πρωτότοκος」，不是因為祂的「προέλευσις」是「祂永恆之生的類型」，而是因為透過那「προέλευσις」，祂成為「一切受造物的原型」。祂，可以說，將祂的形象，祂的聖子身份，印在受造物上，並以原型聖子的意義成為長子。如果這段話支持這一觀點，那麼很明顯，亞他那修在創造時代根本沒有談到任何「γέννησις」（生），即使是比喻性的；「πρωτότοκος」只意味著「μονογενὴς πρωτεύων ἐν τῇ κτίσει」（在受造物中居首位的獨生子），或「ἀρχὴ τῆς κτίσεως」（受造物的開始），或「πρωτότυπον γέννημα」（原型受造物），或「μόνος γεννητὸς ἐν τοῖς γενητοῖς」（在受造物中唯一被生的）；因此，沒有任何間接的根據支持尼西亞會議的咒詛文中，教父們暗示允許「祂在祂被生之前就已存在」這個命題。

由於整段話出現在緊隨其後的講道中，因此沒有必要正式證明這一觀點，讀者很快就能自行判斷。但最好補充兩段話，一段來自雅典那哥拉，另一段來自聖居魯士，這不是為了闡明亞他那修的話語，而是為了闡明我對它們的解釋。

雅典那哥拉的這段話是布爾自己引用的，他當然遠沒有否認我們的主作為原型職分的教義；他只是希望在亞他那修的著作中額外找到「γέννησις」（生）的教義。雅典那哥拉說，聖子是「父的『πρῶτον γέννημα』（第一個後裔），不是作為『γενόμενον』（被造的）（因為神是永恆的智慧，從起初就在祂自己裡面擁有道，因為祂永遠是『λογικὸς ὢν』（有理性的）），而是當物質重輕混雜在一起時」（這段話在這裡有訛誤），「祂『προελθὼν』（發出），作為一個理念和能量」，即作為一個創造的行動者，以及一個創造的形式和法則。然後他繼續引用亞他那修在解釋「πρωτότοκος」時所使用的經文。「先知之靈證實了這個教義，說：『主在祂的道上創造了我，作為祂工作的開始。』」《辯護詞》（Leg.）10。

聖居魯士也說：「祂按本性是獨生子，因為祂獨自從父而來，神從神而來，光從光中點燃；祂是為我們而成為長子，以便，彷彿整個受造物可以被嫁接到某個不朽的根上，並從永恆中萌芽。因為萬物都是藉著祂造的，並永遠在祂裡面存立和保守。」《寶庫》（Thesaur.）25 頁 238。

總之，或許可以提出，這裡對亞他那修使用「πρωτότοκος」（長子）的解釋，是否比布爾所偏好的解釋，更能精確地為那五位作家中的兩位辯護，使其免於教義不準確的指控。

至於雅典那哥拉，我們已經看到他在描述創造時根本沒有談到「γέννησις」（生），而只是稱聖子為「πρῶτον γέννημα」（第一個後裔），即「πρωτότυπον γέννημα」（原型後裔）。

他提安也沒有更接近「γέννησις」（生）的教義。他說，在創造時，道「ἔργον πρωτότοκον τοῦ πατρὸς γίνεται. τοῦτον ἴσμεν τοῦ κόσμου τὴν ἀρχήν.」（成為父的第一個工作。我們知道祂是世界的開始。）《致希臘人》（ad Græc.）5。這裡的「ἔργον」（工作）一詞，乍看之下似乎會造成困難，但實際上解釋了他自己和雅典那哥拉。他說，在創造時，道「γίνεται」（成為），不是（比喻性的）兒子，正如布爾會承認他所反對的那些人所說的，而是一個「工作」。這是祂極大的「συγκατάβασις」（降卑），被視為工作的首位，因為祂是它們的類型；正如它們將被提升到被揀選並被稱為兒子，所以祂為此目的可能降卑到受造物中，並被稱為一個工作。由於他提安在結尾的子句中使用了「ἀρχὴ」（開始）一詞，很有理由認為他是在暗示亞他那修和雅典那哥拉明確引用的那段經文，其中智慧被稱為「被創造為道的開始，ἀρχὴ，為了工作，εἰς τὰ ἔργα。」

至於諾瓦田，布爾主教自己也指出，他是否需要被理解為談論任何生，除了那永恆的生之外，這是一個問題；帕梅利烏斯（Pamelius）也沒有以其他方式解釋他。

腳註

[1] 沃特蘭（Waterland）表達了這裡所採取的觀點，而不是布爾主教的觀點；卷一，第 114 頁。另一方面，布爾的措辭非常強烈：「我常常，坦白說，感到驚訝，亞流主義者用『聖子在祂被生之前並不存在』這句話到底想表達什麼。很明顯，這句話不應解釋為指基督從蒙福童貞女而生……因此，他們談論的是聖子在創造這個宇宙之前從父而生。但是，我說，這句話『聖子在祂被生之前，或在世界被創造之前從父而生，並不存在』是什麼意思呢？我毫不懷疑，亞流主義者的這句話是為了反對那些天主教徒的觀點，他們教導說，聖子在世界被創造之前，以某種不可言喻的方式從父而出，以建立萬物，等等。」《為尼西亞信條辯護》（D. F. N.）iii. 9. §2。