第九節
第九節 亞他那修在猶利安及其繼任者統治下；第四次和第五次流亡。主後362年2月21日至366年2月1日。
(a) 主後362年的亞歷山大會議。亞他那修在猶利安統治下享受了八個月的安寧居留，這段時間他善加利用。他最初的行動之一是在亞歷山大召開一次主教會議，以處理阻礙教會和平的問題。這次主教會議是「聖徒與認信者」的會議，其中包括許多在喬治統治下受苦的埃及主教（第483頁，註3，我們再次遺漏了受信任的塞拉皮翁之名）、彼特拉的阿斯特里烏斯和維切利亞的優西比烏，以及來自卡拉里斯的路西弗、老底嘉的亞波利拿留，以及統治安提阿優斯塔提烏斯派社群的長老保利努斯的代表。我們對這次主教會議議程的了解（除了稍後將提及的一個例外）完全來自其「書信」或致該社群及其客居流亡者的主教會議信函。魯非努斯（Socrates似乎從他或書信本身獲得知識）緊密遵循書信，或許帶有一絲來自其他來源的知識[1]。索佐門給出了一份簡短而不充分的報告（卷五，第12章）。然而，這次會議的重要性，無論是參與主教的人數還是其文獻記錄的規模，都遠遠超出了比例。耶柔米甚至說，透過其明智的調解，它「從撒但的口中奪回了整個世界」（《駁路西弗》第20章）。如果這在某種程度上是真實的，如果它在東方和西方都消除了359年兩次主教會議的屈辱結果，那麼這項成就的榮譽應歸於亞他那修一人。他看到勝利不是透過打擊那些願意和平的人來贏得的，基督的事業不是透過折斷壓傷的蘆葦和熄滅將殘的燈火來推進的。（關於這次會議的最佳記述，見紐曼，《亞流主義者》卷五，第一章；克魯格，《路西弗》第41-52頁；格瓦特金，第205頁及以下。）細節可保留至《書信》導論，第481頁。但在那份文件強烈而平靜的溫和中，我們感到亞他那修不再是為勝利而艱苦奮鬥的戰士，而是一位審視其勝利戰場並決定和平條款的征服者。這次會議是《論主教會議》的成熟初熟果，是他將自己置於東方基督教重新聯合力量之首的決定性一步；這些力量在「正統之父」公認的領導下，成功地抵禦了瓦倫斯統治下亞流主義復興的政治霸權，並在他去世後將其逐出教會。因此，這次會議被公正地認為是亞他那修事業的頂峰，因為其決議和信函無疑都出自他一人之手，除了他，沒有人能平息認信者的熾熱熱情，並教導他們區分敵友。
如果路西弗親自出席，而不僅僅是派代表，那將會更好。事實上，他急匆匆地趕往安提阿，並在優西比烏的強求下承諾不輕舉妄動。他對正統教義狂熱，完全無法理解各派之間的教義差異（他對希拉里調解努力的勸誡顯示他完全缺乏神學知識：參見克魯格，第36頁及以下），並且將所有的憤怒集中在人而非原則上，路西弗發現安提阿沒有主教；因為歐佐伊烏斯是亞流派，而米利提烏斯（他的回歸到帕萊亞教會似乎是每日所期待的）在路西弗看來也好不到哪裡去。對於這樣一個人來說，還有什麼比立即按立一位所有人都會尊敬、並且其記錄是對異端最不妥協抵抗的主教，更能迅速消除分裂的方法呢？因此，路西弗在我們假設的基馬提烏斯和阿納托利烏斯的幫助下，按立了保利努斯，這位廣受尊敬的、不妥協的（或者用紐曼的話說，新教徒的）少數派領袖，他除了被廢黜和流放的優斯塔提烏斯之外，從未承認過任何安提阿主教。路西弗的行為產生了重大後果（參見《教會傳記詞典》關於米利提烏斯和弗拉維安等條目）；它使東西方之間現有的分裂趨勢永久化；如果不是亞他那修的寬容，它或許會破壞他晚年所鞏固的保守亞洲與尼西亞正統教義的聯盟。即便如此，亞他那修和巴西流之間的關係也因安提阿的分裂而受到嚴重考驗。然而，書信是由保利努斯簽署的[2]，他還附上了一份簡短的個人信仰聲明，透過承認安提阿其他天主教派神學語言的合法性，間接承認了他自己立場的錯誤。
優西比烏和彼特拉的阿斯特里烏斯將信函帶到安提阿，在那裡他們發現禍害已經造成。優西比烏對他的同胞的魯莽行為深感痛苦，他向雙方實際保證了他的充分同情和認可，然後經由亞洲和伊利里亞回家，盡力在所到之處促進和睦。路西弗斷絕了與所有他認為是罪惡妥協的各方的交通，然後回到撒丁島，到處製造麻煩（根據《禱告書》中荒誕的故事，在拿坡里尤其如此；參見《教會傳記詞典》卷四，第1221頁，佐西穆斯（2）條目下），並在聖徒和分裂者的雙重聲譽中結束了他的生命（克魯格，第55、116頁及以下）。
或許有必要補充幾句關於這次會議的所謂科普特文獻，以及它們與非常古老的《教義綱要》（Syntagma Doctrinæ）的關係，後者被錯誤地命名，並錯誤地歸於亞他那修。這些「文獻」實際上是一系列文件，包括（1）尼西亞信經、教規和簽名；（2）《教義綱要》的科普特文修訂版；（3）保利努斯致《安提阿書信》末尾的信函、伊皮法尼烏斯的一封信，以及「魯非努斯」（即魯非尼亞努斯）的一封殘缺信函（參見下文第566頁，註1）。雷維洛特於1881年從都靈和羅馬（博爾吉亞）手稿中出版了這些文本（《尼西亞會議根據科普特文本》），並在1879年（《科學與文學使命檔案》）跳躍性地得出結論，認為整個系列都源自362年的會議，他認為我們所有尼西亞教規和簽名的副本都源自該會議的工作。他的理論無法在此處詳細討論。它構思巧妙，但對一般教會歷史的知識不足。艾希霍恩在他原本批判而優秀的《亞他那修論禁慾生活見證》（參見下文第189頁）中似乎全盤採納了這一理論；但我認為，即使那些對這一假設本身沒有產生懷疑的人，也必須被巴蒂福爾先生的仔細研究（《教父學研究》，第二冊）所說服，即雷維洛特建造了一座空中樓閣。這些文件根本沒有包含任何362年會議的「文獻」痕跡。因此，在此處僅提及《教義綱要》在其現存的三四個修訂版中，與埃及修道主義歷史以及《十二使徒訓誨錄》（Διδαχὴ τῶν ιβ' ἀποστόλων）文獻的巨大關聯，是多餘的。（參見哈納克，《神學文學報》1887年，第32頁及以下；艾希霍恩，同上，第569頁；沃菲爾德，《安多弗評論》1886年，第81頁及以下；以及哈納克同上所提及的其他美國文獻。）
在整個帝國，流亡者們紛紛歸來，各地召開了會議（第489頁），拒絕了「同質論」的聯合公式，並確認了尼西亞信經。在處理那些曾與亞流主義妥協的人的問題時，這些會議都遵循了亞歷山大會議的引導，因此耶柔米（《駁路西弗》第20章）公正地說，亞歷山大會議透過避免無數的分裂，並將許多原本可能被推回亞流主義的人歸入教會，從撒但的口中奪回了世界。
這些是猶利安召回流亡主教所產生的更持久的結果；這些結果與他召回他們時所預期的截然不同。顯然在會議日期之前，他曾致函亞歷山大人（《書信》第26封），解釋說他召回流亡者是回到他們的國家，而不是回到他們的教區，並指示亞他那修，他本應在多次判決後請求特別許可才能返回，應立即離開城市，否則將受到更嚴厲的懲罰。亞歷山大人民似乎對這項命令提出了上訴，但沒有效果。在上訴期間，亞他那修顯然覺得留在城裡並執行上述措施是安全的。十月（似乎是），猶利安憤怒地致函總督埃迪基烏斯·奧林匹斯（西弗斯，第124頁），威脅說如果「眾神之敵」亞他那修不立即離開亞歷山大，甚至埃及，將處以重罰。他還憤怒地評論說，亞他那修竟敢「在我的統治下」為希臘貴婦施洗（《書信》第6封）。另一封致亞歷山大人民的信函（《書信》第51封），除了支持塞拉皮斯和眾神、反對基督的論點外，重申了亞他那修必須在12月1日前離開埃及的命令。猶利安將主教稱為「卑鄙小人」的略帶任性的稱呼，未能很好地掩飾他明顯的感覺，即亞他那修這位「像國王與國王作戰一樣與康斯坦提烏斯抗衡」的人（納齊安的貴格利），在埃及擁有比他自己更大的權力。然而，從未有人像亞他那修那樣擁有如此大的政治權力，卻如此不願使用它。他向風暴低頭，準備再次離開亞歷山大（10月23日）。他的朋友們圍繞著他，哀嘆他們的損失。「放心吧，」他回答說，「這只是一片雲，很快就會過去」（索佐門，卷五，第14章）。他乘尼羅河船，駛向上埃及，但發現自己被政府官員追蹤，便指示船隻掉頭。不久，他們遇到了追捕者的船隻，追捕者毫無懷疑地詢問亞他那修的消息。「他不遠了」，根據一個說法，這是亞他那修自己回答的（提奧多雷特，卷三，第9章；索克拉底，卷三，第14章）。他回到查雷烏，這是從亞歷山大向東的第一站（這是從《無頭歷史》卷七、八中的塞雷烏或塞雷翁推斷出來的；但這種辨識僅是推測性的；關於查雷烏，參見《行程記》和《安東尼生平》第86章），在追捕的危險過去後，「他上升到埃及上部，遠至底比斯的上赫爾摩波利斯和安提諾波利斯；當他住在這些地方時，得知皇帝猶利安已死，而基督徒約維安是皇帝」（《無頭歷史》）。他在底比斯逗留期間（參見《節日索引》第35條）的一些生動細節保存在帕科米烏斯生平傳記和阿蒙的信函中（關於此，參見下文第487頁）。當他接近赫爾摩波利斯時，底比斯的主教、神職人員和修道士（「約100人」）排在河兩岸歡迎他。「這些是誰？」他驚呼道，「他們像雲一樣飛來，又像鴿子帶著雛鳥」（以賽亞書60:8，七十士譯本）。然後他向修道院長提奧多爾致意，並詢問弟兄們的情況。「藉著你聖潔的禱告，父親，我們都很好。」他騎著驢，在燃燒的火炬護送下前往修道院（他們「幾乎把他燒著了」），修道院長步行在他前面。他視察了修道院，並對他所聽到和看到的一切表示高度讚賞，當提奧多爾離開去探訪弟兄們的復活節（363年）時[3]，他請求「教宗」在禱告中記念他，回答是典型的：「如果我忘記你，耶路撒冷啊」（《帕科米烏斯生平》第92章，參見第569頁）。大約仲夏時分，他靠近安提諾波利斯，受信任的信使警告他追捕者再次追蹤他。提奧多爾帶來了他的有蓋船隻，護送他上塔本尼，與一位名叫帕蒙的「修道院長」同行，他們逆風逆流緩慢前行。亞他那修變得非常驚慌，並在心中懇切禱告，而提奧多爾的修道士們則從岸邊拖船。亞他那修回應帕蒙的鼓勵性話語，談到他在受迫害時感受到的心靈平靜，以及為基督受苦甚至死亡的安慰。帕蒙看著提奧多爾，他們笑了，幾乎忍不住大笑。「你認為我是個懦夫嗎？」亞他那修說。「告訴他，」提奧多爾對帕蒙說。「不，你必須告訴他。」提奧多爾隨後向驚訝的大主教宣布，就在那一刻，猶利安在波斯被殺，他應該毫不遲疑地前往新的基督徒皇帝那裡，皇帝會將他恢復到教會。這個故事（下文第487頁）暗示而非明確指出，日期和時間與猶利安的死亡（363年6月26日）完全吻合。這個故事總體而言，是圍繞這位不幸王子神秘結局的許多此類傳說中，證據最充分的一個。（參見提奧多雷特，《教會史》卷三，第23章；索佐門，卷六，第2章。關於猶利安的宗教政策及其與教會歷史的關係，參見倫德爾的《猶利安》以及沃茲沃思在《教會傳記詞典》卷三，第484-525頁中全面而優秀的文章。）
亞他那修秘密進入亞歷山大，經由希拉波利斯（9月6日，《節日索引》）前往埃德薩的約維安處，並（顯然）與他一同返回安提阿。2月14日（或20日，《節日索引》），他帶著帝國信函返回亞歷山大，並佔據了各教會，他的第四次流亡持續了「十五個月又二十二天」（《無頭歷史》）。這次安提阿之行很重要。
首先，從《節日索引》、《無頭歷史》和阿蒙敘述的綜合而詳細的證詞中可以清楚看出，亞他那修急忙趕去會見約維安從波斯到安提阿的行軍，並且只是順道私下訪問了亞歷山大。他似乎採取了預防措施（見下文），帶了一些主教和其他代表埃及教會大多數（πλῆθος）的人同行。因此，提奧多雷特（卷四，第2章）的故事，說他召集了一個會議（τοὺς λογιμωτέρους τῶν ἐπισκόπων ἐγείρας），並應約維安的要求，寫了一封主教會議信函給他，以提供一份準確的教義聲明（蒙特福孔、赫費勒等人也採納此說），必須被視為對《致約維安書信》標題的倉促推測而予以駁回（見下文，第五章，第三節（h），並參見瓦萊修斯對提奧多雷特卷四，第3章的評論，他懷疑真相）。
其次，亞他那修有充分的理由趕路。亞流派也派出了大批代表團，請求反對恢復亞他那修，並要求任命一位主教。他們的候選人路西烏斯也隨代表團同行。但亞他那修的精力足以應付他們的陰謀。他從約維安那裡得到了一封簡短而有力的信函，命令他返回教區，並將一封信函（下文，第56封信，第567頁）交給皇帝，信中堅持尼西亞信經的完整性，並複述了信經，特別強調了聖靈的神性。
與此同時，在安提阿，他們度過了冬天（約維安大部分時間都在那裡直到12月21日），有許多事情需要處理。最不重要的是亞流派代表團為其要求爭取聽證的努力。約維安在他們多次攔截他時給予的回覆或許不夠莊重（格瓦特金語），但卻顯示出粗獷的軍人般的常識。「除了亞他那修，誰都可以！」他們催促道。「我告訴過你們，亞他那修的事情已經解決了！」然後，他對衛兵說：「打，打！」（即使用你們的棍子！）安提阿的一些πλῆθος抓住了路西烏斯，將他帶到約維安面前，說：「陛下，看看他們想立為主教的人！」（參見第568頁及以下。）
亞他那修似乎曾試圖解決困擾安提阿教會的爭端。《無頭歷史》記載他「安排」了該教會的「事務」，但索佐門（卷六，第5章）在抄襲這句話時，意味深長地補充了ὡς οἷ& 231·ν τε ἦν——「盡其所能」。歐佐伊烏斯在歐多克修斯和始終如一的無同質論者之間的搖擺不定（菲洛斯托爾吉烏斯，卷八，第2、7章，卷九，第3章等），以及一個明確的無同質論派別的形成，該派別在埃及由赫利奧多魯斯、司提反和苦毒的亞流派塞昆杜斯（他似乎終於去世了）的其他提名人代表，這些可能與亞他那修關係不大。但安提阿天主教徒之間的分裂比以往任何時候都更加無望。保利努斯在推羅等地按立主教（名叫迪奧多魯斯，第580頁註釋）的行為，表明他沾染了路西弗的一些精神，而另一方面，我們可以想像，亞他那修看到許多主教在米利提烏斯領導下聚集簽署尼西亞信經時，心情是複雜的。首先，他們解釋了ὁμοούσιον等同於ἐκ τῆς οὐσίας和ὅμοιον κατ᾽ οὐσίαν。這不過是字面上接受了亞他那修的話（《論主教會議》第41章完全如此；索克拉底，卷三，第25章的認信，似乎與亞他那修《論主教會議》的立場相符：參見對᾽Ελληνικὴ χρῆσις的提及，與《論主教會議》第51章對比），而且沒有理由懷疑大多數[4]簽署者都是真誠的，他們只是防範ὁμοούσιον的撒伯流主義意義（希拉里在《論主教會議》第71章中承認這是可能的），事實上，他們用這個詞所表達的正是大巴西流及其學派所表達的。亞流主義和無同質論的明確譴責證實了這一點。但亞他那修可能懷疑一些簽署者有規避信經完整意義的意圖，特別是關於聖靈的部分，而阿卡修斯也簽署的事實並不會減輕這種懷疑。因此，上述致約維安信函中的一個條款，表達了他對該文件措辭的不滿，仍然是可能的[5]。（關於所討論的認信的重要性，參見格瓦特金，第226頁及以下，第244頁，註1。）我們從聖巴西流後來使用的語言（巴西流，《書信》第89、258封）中得知，亞他那修曾努力調解米利提烏斯，並促成教會兩派之間的一些諒解。米利提烏斯似乎認為這些努力為時過早：巴西流寫信給他，說他明白亞他那修對沒有恢復友好接觸感到非常失望，如果米利提烏斯希望亞歷山大主教的善意幫助，第一句話必須由他來說（可能比這個日期晚七八年）。公平地說，必須承認保利努斯盡力透過在推羅等地按立主教來加劇分裂，米利提烏斯自然對這些按立感到不滿，並似乎予以忽視（《教會傳記詞典》卷四，芝諾（3）——請注意，違反教規始於保利努斯本人的任命）。亞他那修於2月14日（《無頭歷史》）或20日（《節日索引》）返回亞歷山大，而約維安則於2月17日因在路邊客棧臥室吸入炭火煙霧而去世。
潘諾尼亞裔軍官瓦倫提尼安被軍隊選為皇帝，不久又將其弟瓦倫斯納入帝國共治。瓦倫斯被分配到帝國東部，瓦倫提尼安則選擇了帝國西部。瓦倫提尼安是一位堅定的但寬容的天主教徒，在他的統治下，亞流主義在拉丁西部實際上消亡了（下文，第488頁）。瓦倫斯是一位軟弱、吝嗇但受人尊敬且出於好意的統治者，起初沒有採取明確的立場，但最終（從364年底開始）越來越多地落入歐多克修斯（他於367年從歐多克修斯那裡接受了洗禮）和宮廷中亞流派附庸的手中（格瓦特金在第228-236頁，第247頁及以下對瓦倫斯統治下東方教會的總體狀況進行了富有啟發性，儘管在某些細節上可能存在爭議的概述）。亞洲的半亞流派繼續向尼西亞立場推進，但聖靈的問題已經開始將他們分裂成兩個部分。在他們於蘭普薩庫斯召開的會議（364年秋）上，他們重申了他們「本質相似」的公式以對抗同質論者，但似乎對另一個更困難的問題懸而未決。在瓦倫斯明確站在敵人一邊之後，他們被迫尋求西方的幫助。他們出發前往米蘭尋找瓦倫提尼安，但發現他已前往高盧戰役（格瓦特金，第236頁，註釋），他們便滿足於代表蘭普薩庫斯會議和其他亞洲會議，向利伯里烏斯提交了一封接受尼西亞信經的信函。經過一番猶豫（索克拉底，卷四，第12章），他們受到了利伯里烏斯的熱情接待，利伯里烏斯給了他們一封信帶回家，信中對有爭議的聖靈問題保持沉默。（亞洲人的信函見索克拉底，卷四，第12章；利伯里烏斯的信函見哈德溫，《會議錄》卷一，第743-745頁，簽名者包括耶路撒冷的西里爾、馬其頓尼烏斯、塔爾蘇斯的西爾瓦努斯、安基拉的亞他那修等，教宗的信函致給他們「以及所有東方正統教徒」。）他們返回後，該派別的分裂表現為幾位主教拒絕出席在提亞納召開的會議以接待代表，以及他們在卡里亞召開了一次對立會議，重申「路西安」信經（赫費勒，卷二，第287頁，英文譯本）。進一步的統一努力因帝國禁止在塔爾蘇斯召開預定會議而受挫，可能是在367年。
亞他那修在他的教區安然無恙，直到365年春天，5月5日，亞歷山大發布了一項敕令，命令所有在康斯坦提烏斯統治下被驅逐，並在猶利安統治下返回教區的主教，必須立即由民政當局驅逐，否則將處以重罰。這一宣布引起了民眾的極大不滿。官員們急於避免罰款，但教會人士辯稱，這項命令不適用於亞他那修，因為他是由康斯坦提烏斯恢復的，因偶像崇拜的緣故被猶利安驅逐，並由約維安的命令恢復的。他們的抗議得到了民眾騷亂的支持：當這些騷亂持續一個月後，總督向民眾保證此事已呈報奧古斯都，才平息了騷亂（《無頭歷史》第十章，索佐門卷六，第12章也採此說）。但10月5日，似乎收到了一份強制性的答覆。總督和指揮官在夜間闖入狄奧尼修斯教堂，搜查神職人員的住所，以逮捕主教。但亞他那修及時得到警告，當晚便逃離城鎮，退隱到他位於「新河」附近的一處鄉間別墅[6]。這是亞他那修五次流亡中最短暫、最溫和的一次。秋天，普羅科皮烏斯危險的叛亂使東羅馬帝國陷入恐慌。此時不宜讓亞歷山大的民眾不滿繼續醞釀，於是，366年2月1日，公證人布拉西達斯公開宣布奉帝國命令召回亞他那修。公證人和「市議員」親自前往郊區，隆重護送亞他那修到狄奧尼修斯教堂。
腳註
______________________________
腳註
[1] 他指出 (1) 會議中的嚴格派起初反對一切調解措施；這極有可能，參見耶柔米，《駁路西弗》第20章；(2) 以前積極的亞流派只允許以平信徒身份領受聖餐；這並非不可能；(3) 暗示優西比烏和路西弗先去了安提阿，並同意在優西比烏親自出席、路西弗派代表出席亞歷山大會議之前不採取任何行動，但路西弗違背了諾言。這可能包含一絲真相，即路西弗承諾在收到亞歷山大的消息之前不採取任何行動，但優西比烏幾乎不可能去過安提阿。我將這些記載歸功於克魯格在《路西弗》第46頁及以下對我們信息來源的優秀分析；但他犯了一個奇怪的錯誤，在第48頁說索佐門「對亞歷山大會議完全保持沉默」。
[2] 布賴特博士在《教會傳記詞典》卷一，第199頁，根據伊皮法尼烏斯《異端》第77章第20節的記載，將此事置於363年較晚的時間，然而，該記載對此點並非完全決定性。
[3] 克魯格在《神學文學報》1890年，第620頁及以下，將提奧多爾的逝世定為363年復活節，其依據是帕科米烏斯逝世的日期（345年）早了一年，我認為。這個問題過於複雜，無法在此討論，但儘管我對這位有能力的評論家表示敬意，我確信提奧多爾至少活到了下一個復活節。參見下文第569頁，註3。
[4] 對於安基拉的亞他那修、薩摩薩塔的優西比烏、老底嘉的佩拉吉烏斯、波斯特拉的提圖斯等人來說，這無疑是真實的。
[5] 在亞他那修的「可疑」著作中印刷的《論米利提烏斯和優西比烏的偽善》一文，很可能表達了保利努斯派的一些朋友在此場合的情緒。（蒂勒蒙，卷八，第708頁。）
[6] 《無頭歷史》、《節日索引》皆如此記載。索克拉底卷四，第13章說他躲藏了四個月「在他父親的墳墓裡」。索佐門卷六，第12章提及這個故事，但發現它與《無頭歷史》相矛盾，便採用了模糊的折衷說法εἴς τι χώριον ἐκρύπτετο。 「新河」將亞歷山大與其西部郊區隔開。